Alles zur geplanten Erweiterung @ Phantasialand

@Attac:
Von Eurer Seite wird erwähnt das Ihr einen großen (!) Teil der Bevölkerung hinter Euch habt.
Auch wird von Euch eine Umfrage zitiert, die Eure Meinung in einem der beiden großen Umfrageblöcke abgebildet sieht.
Sicherlich könnt Ihr diese Zahlen hier veröffentlichen.
Weiter frage ich mich als Außenstehender, warum keine der Parteien aus welchen Spektrum auch immer diesen vermeintlichen großen Teil der Bevölkerung unterstützt. Ist ein relativ seltenes Bild, denn die Damen und Herren welcher Farbe auch immer springen ja schnell auf einen fahrenden Zug auf.

Ich hoffe Ihr könnt mit diesen Zahlen dienen, denn wer die vermeintliche Meinungsführerschaft für sich beansprucht der sollte dies auch nachweisen können.

Weiter bringt es hier eigentlich nichts stumpf ideologische Parolen vorzubeten. Ich bin ein Mann der Taten und verstehe nicht, warum man nicht irgendwann zu einem Konsens kommen kann. Alle Seiten hocken sich an einem Tisch und diskutieren Lösungswege aus, die dann per Bürgerentscheid, Volksentscheid oder was für ein demokratisches Instrument auch immer verabschiedet werden. Problem scheint dabei aber wohl zu sein, das demokratische Entscheide am Ende von den Unterlegenen nicht mitgetragen werden.
Im übrigen solltet gerade Ihr ein gesamtheitliches Bürgerbegehren anstreben, versteht sich die Attac Initiative doch als angeblich Basisdemokratisch, was ich bei Euren bisherigen Aktionen nicht sehen kann.

Deswegen würde mich ebenfalls Eure Meinung interessieren wie man Eure Interessen und die des Phantasialands in Einklang bekommen kann. Oder seht Ihr in der Erweiterung des vermeintlichen Profitunternehmens Phantasialand schon Neoliberale Auswüchse, die es zu stoppen gilt und seid deswegen generell gegen jegliche Erweiterung in welcher Form auch immer?

n0afr0 schrieb:

...Deshalb brauchen wir endlich eine Lösung, die für uns alle zufriedenstellend ist und die sofort ein für alle male durchgezogen wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Und genau HIER liegt meiner Meinung nach das Problem.
Es gibt sie einfach nicht, die perfekte Lösung. Zumindestens nicht eine mit welcher sich alle Seiten zufrieden geben würden. Gehen wir es doch nochmal durch!:

Fakt ist, dass Phantasialand muss erweitern. Wieviel Hektar und was man daraus macht sei erstmal dahingestellt. Mir geht es erstmal ums "WO?".
Also die beste Möglichkeit wäre sicherlich die Idee von Frisbee.(3 Seiten vorher!) Auf der anderen Seite der Autobahn wäre eigentlich der perfekte Ort. Kein Naturschutzgebiet, weit weg von den Anwohnern...
Aber ich betone eigentlich! Denn nicht nur das dort der "Reit- und Fahrverein Birkhof Ville e.V." sein zu Hause hat, sondern dort auch ein schönes Waldgebiet liegt, welches viele Wanderer/Spaziergänger anzieht. Somit hätte man (falls man es nicht schon längst versucht/vorgeschlagen hat) ohne Frage klare Gegner, die sich sicherlich nicht für eine Klage zu schade wären.
Dann der Osten des Parks, inkl. Parkplätze. Hier müsste man erstmal die Eigentümer der Parkplätze überzeugen, der mit Sicherheit sein Land auch nicht so ohne weiteres hergibt. Außerdem würden die sowieso schon nicht zimperlichen Anwohner, sofort auf die Barikaden springen. Dazu kämen dann noch die ganzen Vereine, wie z.B. die Kleingärtner, die für eine mögliche große Osterweiterung "ihr Land" hergeben müssten.
Somit bleibt nur noch das Naturschutzgebiet Ententeich. (Von den paar Hektar ganz im Westen mal abgesehen, von der der Park in der angeblich vernünftigen Kompromisslösung, ja bereits abgetreten ist.) Und das es dort Gegner gibt dürfte hier wohl allen klar sein!

Und was schließen wir daraus?!:
Wenn man eine vernünftige Lösung finden will, MUSS man mögliche Gegner in Kauf nehmen. Aufgrund der, sagen wir mal "besonderen" Lage des Parks, wird sich nie ein richtiger Kompromiss finden lassen, mit dem sich ALLE wirklich zufrieden geben. Das ist so und wird sich auch nie ändern.
Somit muss eine Seite auch auf die andere "zugehen" und verhandeln.
Aber da in Brühl ja anscheinend jeder "seine Gemeinschaft verteidigt" und nichts für den anderen übrig hat, wird es noch viele Jahre so weitergehen.
Und dann kann nicht nur der Park sondern auch die Stadt einpacken!!!

Eins vornweg: Umweltschutz ist wichtig, der Erhalt von Flora und Fauna beinhaltet Lebensqualität für die Menschen! Aber gibt es gerade in NRW nicht akutere Fälle, wo man tätig werden müßte? Was ist mit der Feinstaubbelastung aufgrund der Riesenindustrie? Bekommen Hausbesitzer Entschädigungen dafür, dass sie ständig ihre Häuser nachstreichen müssen, weil der Qualm sie immer wieder schwärzt? (Bild findet man in meinem Movie-Park-Tripbericht)

Ich sehe es eher so, dass nach Ausloten aller Möglichkeiten seitens des PHL es nie einen Konsens geben wird. Die Gegner sagen "Nein!"...egal was vorgeschlagen wird.

Nachdem hier mehrfach die Frage an attac nach einem für sie vertretbaren Kompromiss gestellt wurde, aber bis jetzt keine Antwort außer allgemeine Phrasen gegeben wurde, kann man doch von ausgehen, dass gar keine Einigung seitens der Gegner gewünscht ist. Was ist denn an Aufforstung an anderer Stelle verkehrt? Im Gegenteil... man setzt den Umweltminister unter Druck, gibt ihm gar keine Chance, eine Regelung zu befürworten ohne dass er seine Glaubwürdigkeit verlieren würde.

Nun denn, wenn das PHL evtl. in einigen Jahren schließen/umziehen sollte, geht garantiert das Gejammer los. Aufgrund der fehlenden Gewerbesteuereinnahmen werden städtische Einrichtungen wie Kiga, Bücherei, Musikschule oder Vereine (etc.pp) teurer oder gar geschlossen. Vorhandene Grünflächen verwildern, weil die Stadt kein Geld zur Pflege hat...das kann man endlos weiterspinnen. Ich rede übrigens aus Erfahrung, denn unserer Gemeinde ging es in den letzten Jahren nicht gerade blendend.

Weiterhin frage ich mich, ob die Anwohner lieber auf (schönere) Freizeitparkbauten zwecks Lärmschutz schauen oder doch lieber einen Schornsteinwald und Öltanks von RWE und Konsorten vor der Nase haben möchten. Denn eins ist klar, die Gemeinde Brühl kann wie jede andere Gemeinde in D nicht auf die Steuereinnahmen verzichten!

ich bin gespannt, ob doch noch was seitens attac kommt, über das man vernünftig diskutieren kann oder ob man sich wieder in seine Ecke zurückzieht und vehement alles verweigert, was vorgeschlagen wird.

Ich denke nicht, dass die "attacies" hier konstruktiv diskutieren wollten. Das ging hier nur um Provokation, klassisches Trolling wenn man so will. Aber dieses Forum ist zum Glück (!!!!) erwachsen und fachlich und themengebunden genug um sowas im Keim zu ersticken.

Nun, das erinnert an eine frühere Diskussion in sehr vielen Foren(u.a. Freizeitpark-Welt), als eine gewisse Person(-engruppe) sich in diesen Foren unter dem Namen "Herbert Wehner" angemeldet haben und überall ein Thema zur Phantasialand-Erweiterung mit einem Protestaufruf erstellten, um diesen stehen zu lassen und den Foren konstruktive Diskussion zu verweigern (=>meist in Form von Abstinenz, selten in Form eines weiteren Protestaufrufes). Aber das nur am Rande.
ABER bevor sich hier jemand der anderen Seite beispielsweise denkt "Ach, die glauben eh nur noch, das wir die bösen attacies sind, die auf ihrer Meinung beharren und Probaganda ausüben", möchte ich hier nochmal deutlich werden lassen, dass wir zu ernsthafter Konversation bereit sind, die aber gank genügender Argumentation unsererseits von attac-Seite, z.B. mit dem eigenen Vorschlag für einen Konsens begonnen werden kann. Also nur für den Fall der Fälle...

Das Phantasialand muss erweitern - Das steht unstreitig fest.
"Wer rastet, der rostet" heißt es nicht umsonst im altbekannten Sprichwort, und das Bezieht sich auf die
Freizeitindustrie wie auf fast keine andere Branche:
Wer nicht regelmäßig Neuheiten liefert, verliert. Dafür ist das "Wettrüsten" der Konkurrenz zu enorm,
liegen uns ja schon seit einiger Zeit die Pläne von Parks in Deutschland und Europa vor.

Kaum war der Kompromissvorschlag von öffentlicher Seite aus gebracht, kam die Überraschung:
Anstatt den Freizeitpark um die streitige Fläche zu erweitern plant man nun ein Wasserpark mit Hotels
sowie eines Veranstaltungskomplexes.
Schade für uns Coaster-Fans ist das natürlich - das steht außer Frage, aber darüber, ob das
wirtschaftlich gesehen der richtige Weg ist, kann man ohne detaillierte Informationen sowieso nicht
beurteilen. Ob nun cleverer Plan, oder Größenwahnsinn, das wird sich noch entscheiden.

Bleibt aber das Problem mit der Fläche die zur Verfügung steht - oder eben auch nicht.
Dass neue Fläche erschlossen werden müssen, erschließt sich für jeden, wie soll auch sonst eine
Expansion erfolgen. Dass es sich hierbei um ein Naturschutzgebiet handelt, ist das Problem.
Jenseits jeglicher "ich liebe das Phantasialand"-Gedanken der Fans und der "ich hasse das
Phantasialand"-Gedanken der Anwohner bleibt nüchtern gesehen ein Naturschutzgebiet, welches
aufgrund privatwirtschaftlicher Interessen weichen muss - das muss man meiner Meinung nach z.B.
vom Autobahnbau schon unterscheiden.

Die von vielen angeregte Kompromisslösung scheint die einzige Alternative zu sein.
Da stellt sich die Frage, ob die Veranstaltungshalle und der Aquapark in unmittelbarer Nähe zum
bestehenden Park liegen muss, oder ob eine Distanz von einigen hundert Metern vertretbar ist.
Diese Strecke wäre per Monorail innerhalb von 1-2 Minuten zurückzulegen, wohl kein Weltuntergang, oder?

Einen Park an sich sollte man nicht trennen, aber zwei so unabhängige Produkte sollten auch so
laufen. Schließlich geht niemand direkt mit Badehose in den Freizeitpark, oder im Coaster-Outfit
zu einem Abendevent.

Um wirklich eine für alle zufriedenstellende Lösung zu finden, könnte ich mir eine Lösung vorstellen, wie sie
oben schon angedacht ist - oder so ähnlich.
Man müsste ja nicht das gesamte Naturschutzgebiet zupflastern, was aber auch eine Fuß-Verbingung
zum Gebiet dahinter nicht ausschließt - ähnlich zum Hotel Bell Rock. Da muss man auch 5 Minuten laufen
und alles ist perfekt.

lg
Fabio

Dank diese "Ach so tollen Nachbarn" geht der Phantasialand eines Tages unter. Wenn wundert es, bei den Öko-heinis. Das Phantasialand war als erstes Dort, danach kamen die Nachbarn, aber warum kamen die dahin? Weil die Strukturiert gegen das Phantasialand Arbeiten. Aber wie kann man auch nur in der nähe eines Freizeitpark wohnen? Man muss doch bewusst sein, was es für Konsieqezen es hat, aber anscheint wissen die Leute es nicht bzw. haben sich garnicht schlau gemacht. Ehrlich, sowas umstrittnes wie diese Geschichte is der reinste Wahnsinn, und lächerlichste was es zurzeit in Disskusion steht. Da gegen ist Stutgart 21 noch ein Kindergeburstag. Sorry ich finde diese Geschichte einfach nur noch zum Kotzen.

Im Umkreis von 30 Kilometer des Phantasialand wird alles den Erdboden gleich gemacht, und wo anders wird diese Siedlung wieder aufgebaut, und somit haben wir ein Problem weniger.

Troyfreak23 schrieb:

Da gegen ist Stutgart 21 noch ein Kindergeburstag.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man übrigens sein Ohr gegen den Bauzaun vom Berliner Flughafen legt, kann man leise das kichern der Elbphilharmonie hören



So,
das PHl muss erweitern, da sind wir uns einig, aber wann und vor allem wie?! Ob nun der mehrfach erwähnte Wasserpark eine Lösung ist? Nicht das ich keine Wasserparks mag, sondern! Wäre der eigentlich überdacht u./o Halle, sonst ist es ja auch so ein Saison Ei. Und wenn dann im EP auch einer kommt, ist der Konkurrenzkampf wieder da. Und wenn die dann wieder nicht erweitern können.....

Aber der Vorschlag vor ein paar Seiten ist schon recht Ordentlich! Das Bungalow Dorf erinnert ein wenig an Center-Park, ist bestimmt eine coole Mischung dann. Für die Monorail kann man sich ja schon mal in HH wegen der Bundesgartenschau auf die liste setzen, die braucht danach bestimmt keiner mehr

Trotzdem tut es mir echt leid um das PHL, wenn man sich überlegt wie lange das schon geht, wieviel Gelder schon geflossen und der ein oder andere Nervenzusammenbruch, den gab es sicher auch.

Ich denke das das PHL irgendwann als Sieger hervorgeht, schliesslich sind ja nicht nur die fehlenden Steuereinnahmen, sondern auch Arbeitsplätze, Tourismus etc.

Alles Gute PHL

Ich denke ne Diskussion über die Beweggründe der Gegner ist nicht zielführend. Es geht da keinem um konstruktive Diskussion - siehe Attac hier - es geht um DAGEGEN und VERHINDERN. Mehr nicht. Da WILL niemand einen Kompromiss. Wenn sie könnten, würden sie auch versuchen das PHL wegzuklagen, auch wenn es vorher da war.

Und die (ich drücks jetzt überspitzt aus, ist aber im Kern die Wahrheit) paar Saison-Kräfte, zu großen Teilen (sorry) "Ausländer" oder "Sozialfälle" - so sehen diese Leute das - die dort arbeiten, sind den meisten dort egal. Die haben reiche Familien mit guten Jobs in Köln oder Bonn und eben einem schönen Haus aufm Land in Brühl. Bitte nehmt mir das nicht übel, aber das ist leider die Attitüde da.

Deshalb versteh ich auch nicht so ganz, warum attac dagegen feuert. Eigentlich sollte es grad denen, denen es doch um sozial verträgliche Entwicklungen in Wirtschaft und Gesellschaft geht, am Herzen liegen, dass auch für geringer qualifizierte Menschen Arbeitsplätze entstehen - noch dazu keine schlechten, denn darüber dass das PHL ein schlechter Arbeitgeber ist, ist mir noch nix zu Ohren gekommen und auch als ich selbst kurzzeitig dort war (aber nur im Rahmen von Fantissima und nicht als Angestellter des PHL) kam mir das sehr nett und angenehm vor.

Interessant finde ich vor allem aber auch das man tatsächlich dachte eine sachliche Diskussion mit einer Gruppe führen könnte die noch NIE irgendetwas konstruktives vorgebracht hat und sich auch noch ATTAC nennt.
Bei keiner ihrer Aktionen gab es auch nur ein fünkchen des guten Willens für eine Lösung bei der beide Parteien gewinnen und genauso versuchen sie es jetzt auch in den Foren. Bei uns auf CT haben sie nur einen Beitrag geschafft weil wir das ganze im Keim erstickt haben und selbiges hat Andy mit seinem Posting hier sehr gut geschafft.
Das Problem ist nur das solche Leute tatsächlich noch Anhänger finden die einfach Blind nachlaufen. Hatten wir ja schonmal.

Und ich wette das war nicht das letzte mal das wir von Attac gehört haben, da kommen sicher noch ein paar "Klopper".

so - nun is abber jut.
Wir wollen uns nun auf das Wesentliche beschränken und nicht . Hier geht es weder um Politik noch persönliche Ansichten verschiedener Organisationen. Wir sind hier Freizeitparkanhänger mit allem was dazu gehört.

"Wir haben uns zur Aufgabe gemacht, gemeinsam die Parks dieser Welt zu erleben, die Förderung, das Verständnis und den Erhalt der Freizeitparkeinrichtungen voran zu treiben und natürlich in aller erster Linie gemeinsam Spaß zu haben." Zitat Captain.

Und so soll es auch sein und wir werden alles mögliche hierzu beitragen, dass dieses so bleibt.

zerog schrieb:

Hast du dafür eine Quelle ?




Und ihr sprecht für diese 150 Leute oder wie ist das ? Haben die sich bei euch gemeldet, engagiert oder irgendwas ?



Haben diese Erweiterungsgegner, genau wie auch die oben genannten 150 "Einwender" euren offenen Brief denn mit unterzeichnet, öffentlich unterstützt oder sowas ? Oder sprecht ihr einfach so in deren Namen ?

Zum Vergrößern anklicken....

Ad 1:
Neben einer nichtrepräsentativen Umfrage:
Verbreitung "Umfrage zur Phantasialand-Westerweiterung"  - Attac Gruppe - Brühl
gibt es noch eine repräsentativere:
"Dieser Frage ist Jan-Erik Steinkrüger, wissenschaftlicher Mitarbeiter am Geografischen Institut der Bonner Universität, mit einigen Studenten in Brühl nachgegangen."
Quelle: Brühler zwischen Phantasialand und Naturschutz | GA-Bonn
Zudem gab es noch eine Sammlung von Stellungnahmen und Unterschriftensammlungen:
"Übersicht über das Meinungsbild aus der öffentlichen Auslegung der Regionalplanänderung
Aus der öffentlichen Auslegung der Regionalplanänderung resultierten 223 Stellungnahmen, von denen sich 56 für die geplante Erweiterung des
Freizeitparks aussprechen. Die übrigen 167 Stellungnahmen beinhalten – mit unterschiedlichen Schwerpunkten – Bedenken gegen die vorgesehene
Regionalplanänderung. Weiterhin wurden der Regionalplanungsbehörde während der Frist der öffentlichen Auslegung Listen mit insgesamt 1854
Unterschriften, die sich gegen die Planung richten, übergeben."
Quelle: http://www.bezreg-koeln.nrw.de/brk_...at/sitzungen_regionalrat/sitzung_13/top04.pdf
Seite 92 ff

Ad 2:
Nach den Gesetzen der beurteilenden Statistik sind wir attacies nicht die einzigen Erweiterungsgegner. Schon die Erhebungsdaten der beschreibenden Statistik haben gezeigt, dass es mehr gibt, also auch - natürlich im Rahmen der mathematischen Unsicherheiten - bei einer Hochrechnung. Nur wenige sind auch bei attac organisaiert, andere sind bei anderen Initiativen engagiert, auch in Parteien, viele sind unorganisiert.

Ad3:
Nein, es ist weder logistisch (Datenschutz!), noch politisch, noch mathematisch notwendig alle unterschreiben zu lassen (s.o. zu Gesetzen der Statistik). Außerdem ist in einer Demokratie möglich und grundgesetzlich geschützt , dass einzelne oder Gruppen politische Meinungen äußern. Diese müssen nicht (können aber) der Mehrheit entsprechen. Wenn die, die sich nicht in dem Kompromissvorschlag des Regionalrats wiederfinden und folglich (wenn sie nicht resigniert haben) auch dagegen sind, dann vertreten wir (idiell, nicht formal) in der Sache auch diese Bürger, auch wenn sie formal nicht unterschrieben haben.

Ich hoffe ich konnte dir mit meinen Antworten weiterhelfen.

zerog schrieb:

Ich denke ne Diskussion über die Beweggründe der Gegner ist nicht zielführend. Es geht da keinem um konstruktive Diskussion - siehe Attac hier - es geht um DAGEGEN und VERHINDERN. Mehr nicht. Da WILL niemand einen Kompromiss. Wenn sie könnten, würden sie auch versuchen das PHL wegzuklagen, auch wenn es vorher da war.

Und die (ich drücks jetzt überspitzt aus, ist aber im Kern die Wahrheit) paar Saison-Kräfte, zu großen Teilen (sorry) "Ausländer" oder "Sozialfälle" - so sehen diese Leute das - die dort arbeiten, sind den meisten dort egal. Die haben reiche Familien mit guten Jobs in Köln oder Bonn und eben einem schönen Haus aufm Land in Brühl. Bitte nehmt mir das nicht übel, aber das ist leider die Attitüde da.

Deshalb versteh ich auch nicht so ganz, warum attac dagegen feuert. Eigentlich sollte es grad denen, denen es doch um sozial verträgliche Entwicklungen in Wirtschaft und Gesellschaft geht, am Herzen liegen, dass auch für geringer qualifizierte Menschen Arbeitsplätze entstehen - noch dazu keine schlechten, denn darüber dass das PHL ein schlechter Arbeitgeber ist, ist mir noch nix zu Ohren gekommen und auch als ich selbst kurzzeitig dort war (aber nur im Rahmen von Fantissima und nicht als Angestellter des PHL) kam mir das sehr nett und angenehm vor.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie kommst du zu der Interpretation, dass wir attacies nur "dagegen" sind und "verhindern" wollen?

Hast du zu der schwerwiegenden Anschuldigung "Wenn sie könnten, würden sie auch versuchen das PHL wegzuklagen, auch wenn es vorher da war." einen Beweis?

Hast du zu der schon ins Beleidigende gehenden folgende Anschuldigung einen Beleg, z.B. wie viele NErweiterungsgegener und ihre Haltung zu den im Phantasialand arbeitenden kennst du? Welche seriöse Quellen kannst du nennen?
"Und die (ich drücks jetzt überspitzt aus, ist aber im Kern die Wahrheit) paar Saison-Kräfte, zu großen Teilen (sorry) "Ausländer" oder "Sozialfälle" - so sehen diese Leute das - die dort arbeiten, sind den meisten dort egal. Die haben reiche Familien mit guten Jobs in Köln oder Bonn und eben einem schönen Haus aufm Land in Brühl. Bitte nehmt mir das nicht übel, aber das ist leider die Attitüde da."

Deine Fragen habe ich so gut es auf die schnelle geht sachlich beantwortet (Bitte berücksichtigt, dass ich berufstätig bin und nur begrenzt Zeit habe.). Jetzt ist es nur fair, deine Replik auf diese meine zitierten Argumente zu erfahren, aber bitte mit seriösen Gegenargumenten auf dem selben Niveau! Ich möchte nicht arrogant klingen, finde es nur schade, dass der anfänglich nette Ton in diesem Forum teilweise ins Beleidigende und etwas Abfällige abdriftet. Schade, denn dafür ist mir meine Zeit zu schade...

@ attacBruehl

Ich glaube, außer mir warten hier immer noch viele auf eine Antwort von euch, auf die Frage, wie für euch ein Kompromiss, bzw. eine Erweiterung des Phantasialands überhaupt aussehen könnte?

Diese Frage wurde hier schon einige male von verschiedenen Leuten gestellt, aber eine Antwort dazu gab es bis jetzt noch nicht.

Ralf61 schrieb:

@ attacBruehl

Ich glaube, außer mir warten hier immer noch viele auf eine Antwort von euch auf die Frage, wie für euch ein Kompromiss, bzw. eine Erweiterung des Phantasialands überhaupt aussehen könnte?

Diese Frage wurde hier schon einige male von verschiedenen Leuten gestellt, aber eine Antwort dazu gab es bis jetzt noch nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

@Ralf: Brauchbare und umweltverträgliche Erweiterungsvorschläge sind vom Betrieb "Wald und Forst" und der "Initiative 50TausendBäume" vorgelegt worden.